تمهيد: جائزة، ونسبتان مئويتان

في يناير/كانون الثاني 2024 حازت الروائية اليابانية ريِه كودان جائزة أكوتاغاوا، أرفع جوائز الأدب الياباني للكتّاب الشباب، عن روايتها «برج الشفقة طوكيو». ثم أذهلت الحضور في المؤتمر الصحفي حين قالت إن نحو 5٪ من الرواية كُتبت بجُمل منقولة حرفيًا من «ChatGPT»، وإنها كانت «تستخدم الذكاء الاصطناعي بنشاط» أثناء كتابة الكتاب^[1].

ولم تكن الحكاية نزوة كاتبة متحمسة؛ فالرواية تدور في مستقبل تتحول فيه اللغة ذاتها إلى ساحة جدل حول العدالة، ووظّفت كودان لغة الآلة داخل حوارات شخصية الآلة في النص. وقد أوضحت ذلك لاحقًا في حوار موسّع مع مجلة «نيبون» نُشر مطلع 2026، إذ بيّنت أن النسبة جاءت ارتجالًا في المؤتمر، وأن مساهمة الآلة اقتصرت عمليًا على كلام شخصية الروبوت^[2].

وفي المقابل، أظهر مسح أجرته رابطة المؤلفين الأمريكية (Authors Guild) عام 2023، شمل نحو 1,700 كاتب، أن 23٪ من الكتّاب بدأوا يستخدمون الذكاء الاصطناعي التوليدي ضمن عملية الكتابة، لكن 7٪ فقط منهم استخدموه في توليد نص العمل ذاته؛ بينما يرى 90٪ من المستجيبين وجوب تعويض المؤلفين عن استخدام أعمالهم في تدريب هذه النماذج^[3].

بين هاتين النسبتين تقع كل أسئلة هذا البحث: ماذا يستطيع الذكاء الاصطناعي فعلًا في الشعر والقصة والرواية؟ وأين يتعثر؟ وما الفرق بين توليد النص ومراجعته؟ وكيف نحافظ على «صوت الكاتب» حين صارت الآلة قادرة على محاكاة الأصوات كلها؟ وماذا يقول القانون عن الملكية، وماذا تفرض الأعراف الجديدة عن الإفصاح؟

لن نصدر هنا حكمًا مطلقًا بأن الآلة «مبدعة» أو «عاجزة عن الإبداع»؛ فالحكم المطلق أسهل من أن يكون صحيحًا. بل سنحدد معايير قابلة للفحص، ونعرض الأدلة التجريبية المتاحة، ونناقش الاعتراضات من الجانبين، ثم نختم بواقعية: بإرشادات عملية للكاتب والمحرّر.

أولًا: ماذا نعني بـ«صوت الكاتب»؟

يُقال كثيرًا: «المهم الحفاظ على صوت الكاتب»، لكن قليلًا ما يُعرَّف هذا الصوت. نقترح تحليله إلى أربع طبقات متمايزة، لأن الذكاء الاصطناعي يختبر كل طبقة بطريقة مختلفة:

1. طبقة التوقيع اللغوي: الخصائص الإحصائية لأسلوبك: طول جملك، ومفرداتك المفضلة، وإيقاع وقفاتك وتوابعك. وهذه الطبقة قابلة للقياس آليًا منذ زمن؛ ففي الستينيات استطاع فريدريك موستلر وديفيد والاس، بتحليل توزيع الكلمات إحصائيًا، حسم مسألة النصوص المتنازع عليها بين هاملتون وماديسون في «الأوراق الفيدرالية»^[4]، وقامت عليها بعد ذلك أدوات «الإسناد الأسلوبي» (Stylometry). ومن المفارقات الدالة أن ما يمكن قياسه يمكن محاكاته إحصائيًا أيضًا.
2. طبقة الرؤية والاهتمام: ما الذي يختار الكاتب أن ينظر إليه أصلًا؟ وما الموضوعات التي تلحّ عليه، وما الذي يتجاهله؟ هذه الطبقة أعمق من اللغة، لكنها منقولة في النص وقابلة للمحاكاة السطحية.
3. طبقة التجربة المعيشة: النص الأدبي المنبثق من حياة عاشها جسد وزمن محدّدان. الآلة لا «تجرّب»؛ هي تملك توزيعًا احتماليًا لما قاله آخرون عن التجربة. وهذا أضيق ما في المشروع معها.
4. طبقة العزيمة والتوجيه: لماذا كُتب هذا النص أصلًا؟ فكرة يريد الكاتب إيصالها، أو خصومة مع العالم. ومن دون هذه الطبقة يصير النص «جوابًا بلا سؤال».

النقطة الحرجة: الذكاء الاصطناعي التوليدي استثنائي في الطبقة الأولى، مقبول في الثانية حين يُوجَّه، شبه غائب في الثالثة، وغير صاحب للرابعة إلا إن وضعها له إنسان. لذا فإن «الحفاظ على الصوت» ليس معركة انسحاب أمام آلة، بل إدارة لدرجات نفاذ الآلة إلى هذه الطبقات الأربع.

ثانيًا: خريطة الاستخدام — التوليد ليس المراجعة

أكثر ما يفسد النقاش العام هو الخلط بين استخدامات متباينة جوهريًا تحت مسمى واحد. نرسم هنا خريطة من ست درجات، من الأخف أثرًا إلى الأشد إثارة للإشكال:

ثلاث ملاحظات تثبّت هذه الخريطة تجريبيًا:

• الفرق بين الآلة الخام والآلة المنتقاة حاسم: في تجربة كوبِس وموسينك (Computers in Human Behavior، 2021) جرّب 830 مشاركًا التمييز بين قصائد بشرية وقصائد أنتجها نموذج GPT-2. حين كانت قصائد الآلة تُنتقى عشوائيًا استطاع المشاركون كشفها؛ لكن حين انتقى بشر أفضل مخرجات الآلة فشل المشاركون في التمييز. ومع ذلك أبدوا نفورًا خفيفًا من الشعر الخوارزمي حتى حين لم يعرفوا أصله^[7]. أي أن الانتقاء البشري يرفع المخرج الآلي فوق عتبة الكشف، لكن الجمهور يبقى حساسًا للمنشأ.
• نماذج اليوم أكثر إبهارًا للقارئ العادي: في دراسة بورتر ومَشِري (Scientific Reports، 2024) لم يستطع قرّاء غير متخصصين تمييز قصائد ولّدها GPT-3.5 بأسلوب شعراء كبار (شكسبير وديكنسون وويتمان وإليوت وغيرهم) عن قصائدهم الأصلية؛ بل كانت دقتهم 46.6٪، أي دون مستوى الصدفة، وحصلت القصائد المولّدة على تقييمات أعلى في الإيقاع والجمال^[8].
• الإنتاج المشترك غامض بطبيعته: في تجربة غونسر وزملائه (2021) وجد المستخدمون صعوبة في التمييز بين نصوص سردية كتبها بشر خالصون ونصوص كُتبت بأدوات كتابة مدعومة بالذكاء الاصطناعي، بما يعني أن حدود الدرجة الخامسة غير محسوسة حتى للقارئ المتمرس^[9].

هذه الخريطة هي حجر الزاوية لكل ما بعدها: فالحديث عن «صوت الكاتب» و«حقوق المؤلف» و«الإفصاح» يتبدل معناه كليًا بحسب الدرجة التي نحن فيها.

ثالثًا: الإمكانات — ما الذي تُظهره الحالات الموثقة؟

في الشعر: محاكاة ناجحة للسطح، وجدل محتدم حول العمق

• تجربة يابانية (2016): رواية قصيرة بعنوان «اليوم الذي يكتب فيه الحاسوب رواية»، أنتجها فريق البروفيسور هيتوشي ماتسوبارا في جامعة هاكوداته المستقبلية بالتعاون مع برنامج توليد، اجتازت الجولة الأولى من جائزة نيكّاي هوشي شينيتشي الأدبية من بين 1,450 مشاركة، في سنة فُتح فيها الباب لأول مرة للمشاركات غير البشرية. البشر هم من صاغوا الحبكة والعناصر، والآلة جمّعت الجُمل؛ وأسقطها المحكّمون لاحقًا لأن «بناء الشخصيات كان ضعيفًا» بتعبير الروائي ساتوشي هاسي، عضو لجنة التحكيم^[10].
• القصيدة الأكثر «إنسانية» من الإنسان (2024): أظهرت دراسة بورتر ومَشِري أن القرّاء غير المتخصصين فضّلوا القصائد المولّدة على الأصلية، وفسّر الباحثان ذلك بأن البساطة والوضوح في قصائد الآلة يُقرآن خطأً على أنهما «إنسانية»، بينما يُقرأ غموض الشعر البشري على أنه «آلي»^[8].
• الميدان العربي: جرى ضبط نماذج لغوية مفتوحة المصدر (Fine-tuning) على الدواوين لتوليد أبيات عمودية على بحور خليلية محددة، كما في تجربة نشرتها أكاديمية حسوب لضبط نموذج Gemma على شعر المتنبي وأبي فراس لتوليد أبيات في الفخر، إضافة إلى دراسات نقدية عربية حديثة (2025) حللت تطبيقات إنتاج الشعر العربي آليًا وحددت التحديات التي تفرضها قواعد العروض والبلاغة على النماذج القائمة على بنية المحوّلات^[11][12]. وميزة الميدان العربي أنه يوفر معيارًا صارمًا: فالوزن الخليلي وقافية الروي قابلان للفحص بأدوات التقطيع العروضي الآلي، فيمكن اليوم التحقق موضوعيًا مما إذا كانت القصيدة المولّدة سليمة الوزن أم لا.

ما تقوله الإمكانات: الآلة تتقن استنساخ طيف الشعر: الإيقاع الظاهر، والقافية، والمعجم المتوقع، والبنية الاستعارية المألوفة. وهذا يفسر نتيجة بورتر ومَشِري: القرّاء غير المتخصصين لا يقرؤون الشعر بحثًا عن المفارقة النادرة، بل عن معنى مفهوم وجميل، والآلة «جميلة ومفهومة» بطبيعتها لأنها إحصاء لما أحبّه الناس سابقًا.

في القصة القصيرة: عدّة مسودة لا كاتب مسودة

• «1 the Road» (2018): ربط المبرمج والفنان روس غودوين حاسوبًا بمستشعرات (GPS وساعة وكاميرا وميكروفون) وقاده في رحلة من نيويورك إلى نيو أورلينز في مارس 2017، بعد تدريب النموذج على ثلاث مدونات لغوية تبلغ نحو 60 مليون كلمة. طُبعت النتيجة حرفيًا ودون تحرير على لفائف ورق الفواتير، ونشرتها دار Jean Boîte عام 2018 رواية «مكتوبة بالآلة»^[13]. النص مضطرب ومليء بالهفوات، لكن قيمته أنه تجربة أدبية بحدودها الصريحة: آلة تكتب دون تحرير بشري، فأعطتنا القاع الحقيقي لقدرة النماذج حين تُترك وحدها.
• «موت مؤلف» (2023): كتب الأمريكي ستيفن مارش رواية بوليسية قصيرة نشرتها Pushkin Industries تحت اسم مستعار هو «أيدان مارشاين» (دمج بين Marche وmachine)، معلنًا أن 95٪ من النص ولّدته أدوات (ChatGPT وCohere وSudowrite) وفق «قواعد لعب» صارمة وضعها هو. وصفتها نيويورك تايمز بأنها «أول رواية بالذكاء الاصطناعي مقروءة على نحو مقبول»، وأثنت Wired على كتابتها مع نقد واضح لصورها السريالية الفارغة^[14]. ولاحظ البنية: الرجل لم يُخفِ، بل حوّل النسبة المئوية نفسها إلى موضوع تجربة.
• حصار «كلاركسوورلد» (2023): أغلقت مجلة الخيال العلمي Clarkesworld باب الاستلام في 20 فبراير 2023 بعد فيضان من النصوص المولّدة آليًا؛ وبحسب ناشرها نيل كلارك، وصلت في يوم واحد 700 مشاركة مشروعة مقابل 500 نص مكتوب آليًا، وأُعيد الفتح بعد ثلاثة أسابيع بإجراءات تقنية^[15]. هذا المثال يُظهر الوجه الاقتصادي للقدرة: الآلة هنا لا «تكتب» بمعنى الفن، بل تُغرق قنوات النشر بإنتاج رخيص.

ما تقوله الإمكانات: في القصة يبدو الذكاء الاصطناعي اليوم، بحسب الحالات المنشورة، عدّة مسودة عالية الإنتاجية لا كاتب مسودة: يولّد بدائل، ويكسر عقدة الصفحة البيضاء، ويحاكي أسلوبًا مطلوبًا. لكن الأعمال التي صمدت فنيًا (مارش، وكودان لاحقًا) صمدت بسبب بنية بشرية فوق الآلة: قواعد لعب، وحذف وترتيب، ونبرة جامعة.

في الرواية: أطول النسج وأثقل الانكسارات

• كودان وجائزة أكوتاغاوا (2024): الحالة الأهم إلى اليوم، لأنها أول جائزة كبرى لرواية أُعلن أنها تضم نصوصًا مولّدة حرفيًا (5٪). لكن، كما بيّن حوار «نيبون»، اقتصرت المساهمة على حوارات شخصية الآلة داخل عالم الرواية، أي أن الآلة كتبت بصوت شخصية لا بصوت الروائية^[1][2]. وهذه هي النقطة التي فاتت معظم التعليقات: لقد دُمج «صوت الآلة» خامةً موضوعية داخل بناء بشري، لا بديلًا عن البناء.
• خطر التشابه الجماعي: دراسة دوشي وهاوزر (Science Advances، 2024) على 293 كاتبًا أظهرت معضلة الكتابة المعاصرة: حين أُعطي الكتّاب أفكارًا من نموذج لغوي ارتفعت جودة نصوصهم الفردية (الجدة بنحو 9٪، والفائدة بنحو 9٪، مع تحسن أكبر لدى الأقل موهبة أصلًا)، لكن تشابهت النصوص فيما بينها جماعيًا بنسبة 10.7٪ عند استخدام فكرة واحدة مولّدة مقارنة بالمجموعة الضابطة. وخلاصة الباحثين: إذا احتضنت صناعة النشر النصوص المستلهمة من الذكاء الاصطناعي فستصبح القصص أقل تفرّدًا وأكثر شبهًا ببعضها^[16].

ما تقوله الإمكانات: الرواية هي الفن الأكثر اعتمادًا على «الرؤية والاهتمام» و«العزيمة»، أي الطبقتين الثانية والرابعة في تعريف الصوت أعلاه؛ ولذا هي الأصعب على التوليد الخالص، والأكثر ثباتًا أمام الغرق، والأكثر تعرضًا على المدى البعيد لخطر «التسطيح الجماعي» الذي قاسته دراسة دوشي وهاوزر.

رابعًا: الحدود — أين يتعثر النص الآلي، وبأي دليل؟

لا شأن لنا هنا بالمقولات الفلسفية الجاهزة («الآلة بلا روح»)، بل بالتعثرات القابلة للفحص التي وثّقتها الأدبيات:

1. الانسجام الطويل. النماذج اللغوية تتفوق في الجملة والفقرة وتتعثر في البنية الكبرى. والدليل مركّب: من «اليوم الذي يكتب فيه الحاسوب رواية» (2016) التي أُسقطت بسبب ضعف الشخصيات^[10]، إلى «1 the Road» (2018) التي أنتجت نصًا لا يصمد سرديًا دون تدخل بشري^[13]. والمسافة بين «جميل في الفقرة» و«محكم في الفصل» ما تزال فجوة أساسية.
2. الفقر المعنوي («متوسط المتوسطات»). النموذج التوليدي موجَّه دائمًا نحو الاحتمال الأرجح، فتميل مخرجاته إلى الفكرة المطروقة والصورة المستهلكة. وهذا ما رصده نقد أكاديمي مباشر لدراسة بورتر ومَشِري أعدّه عالم الحاسوب إرنست ديفيس، إذ بيّن أن قصائد GPT-3.5 في التجربة يمكن تمييزها آليًا بدقة تتجاوز 85٪ بمعايير بسيطة (كنمط القافية المنتظم ABAB)، ووصفها بأنها ضعيفة ومبتذلة قياسًا إلى الشعر البشري المركّب، بينما فشل القرّاء في تمييزها لأن معيارهم كان البساطة لا العمق^[17]. والرسالة المنهجية: «لا يستطيع القرّاء تمييزها» لا تعني «لا يمكن تمييزها».
3. الهلوسة المرجعية. في الأدب السردي الواقعي والسيرة والمقال، تختلق النماذج أسماء وتواريخ واستشهادات. وليست هذه هفوة تقنية قريبة الإصلاح، بل نتيجة بنيوية لطريقة عملها: فهي ترجّح الكلمة التالية إحصائيًا ولا تتحقق من الواقع. لذا فإن مراجعة كل عنصر مرجعي في نص ممزوج ليست ترفًا تحريريًا بل شرط نزاهة.
4. تآكل الجهد النقدي البشري. وجدت دراسة لي وزملائه (مايكروسوفت للأبحاث وكارنيغي ميلون، مؤتمر CHI 2025) على 319 من العاملين في المعرفة و936 حالة استخدام واقعية أن الثقة العالية في مخرجات الذكاء الاصطناعي ترتبط بممارسة تفكير نقدي أقل، بينما ترتبط الثقة بالنفس بممارسة أكبر؛ وأفاد المشاركون بأن دورهم ينزاح من «الإنتاج» إلى «التدقيق والإشراف»^[18]. والمخاطرة الأدبية هنا دقيقة: كاتب يكلّف الآلة بالتوليد ثم «يراجع» قد يفقد تدريجيًا حسّه بالجملة، أي صوته نفسه.
5. أدوات الكشف ضعيفة الموثوقية. اختبرت دراسة ليانغ وزملائه (Patterns، 2023) سبع أدوات كشف شهيرة على مقالات كتبها طلاب أمريكيون وطلاب غير ناطقين بالإنجليزية في اختبار TOEFL: صنّفت الأدوات 61.3٪ من مقالات الطلاب غير الناطقين بالإنجليزية (وكلها بشرية) على أنها مولَّدة بالذكاء الاصطناعي، مقابل 5.1٪ فقط لمقالات الطلاب الأمريكيين^[19]. وقد سحبت «أوبن إيه آي» أداة الكشف الرسمية الأولى عام 2023 لانخفاض دقتها. والنتيجة العملية: لا يجوز للمحرر أن يحكم على كاتب بأداة كشف، لا أخلاقيًا ولا فنيًا.
6. العروض العربي: اختبار صارم. في العربية سقف المحاكاة قابل للقياس: فالبيت السليم وزنًا يفحصه التقطيع الخليلي. والنماذج الحالية تتقن القوافي الظاهرة لكنها كثيرًا ما تنكسر عند الزحافات والعلل والتفعيلات، فضلًا عن الانزلاق نحو «حشو» عروضي مستقيم الوزن خالٍ من المعنى. وتضع الدراسات النقدية العربية الحديثة التحدي العروضي والبلاغي في صدارة معوقات الجودة^[12].

خامسًا: معايير التحليل — كيف نحكم دون أحكام مطلقة؟

تحفّظنا من الحكم المطلق، لكن هذا لا يعني أن «كل شيء نسبي». نقترح سبعة معايير يُقيَّم بها أي نص أدبي تُنسب إليه الآلة، وأغلبها قابل للفحص بأدوات متاحة:

1. الجدة التوزيعية: هل يقدّم النص تركيبة لم تُرَ قبله، أم يعيد خلط الأكثر تكرارًا؟ (قابلة للقياس تقريبيًا بتقنيات التضمين الدلالي، كما فعل دوشي وهاوزر في حساب التشابه بين النصوص^[16]).
2. السلامة العروضية والصوتية: في الشعر العربي خصوصًا: هل يصمد البيت أمام التقطيع الخليلي؟
3. الانسجام البنيوي: هل تحافظ الشخصيات والبنية على منطقها عبر النص كاملًا، أم تنهار عند امتداده؟
4. عمق الصورة مقابل الحشو: هل تخدم الصورة معنى يتقدم، أم هي ديكور معجمي؟ (وهنا يعود نقد ديفيس: الزخرف المستهلَك علامة مولِّد^[17]).
5. الأثر على القرّاء المتخصصين: تقييمات غير المتخصصين لا تكفي؛ فنتيجة بورتر ومَشِري جاءت من عينة معظمها يقرأ الشعر «بضع مرات في السنة أو أقل»^[8]. والمعيار الأدق حكم قرّاء محترفين في تجربة معمّاة.
6. التوقيع الأسلوبي: هل يحتفظ النص ببصمة إحصائية مميزة، أم يذوب في النمط العام للنماذج؟ (قابل للفحص بأدوات الإسناد الأسلوبي).
7. قابلية المراجعة المرجعية: هل كل ادعاء واقعي في النص (تاريخ، مكان، اقتباس) قابل للتحقق، وهل يصمد التحقق؟

الاعتراضات الكبرى، بلا حكم مسبق

• اعتراض «الأداة»: الكاميرا لم تقتل الرسم بل حرّرته (وقد استحضر روس غودوين هذه المقارنة^[13])، والذكاء الاصطناعي قلم متقدم. الرد المتوازن: القياس جزئي؛ فالكاميرا تسجّل واقعًا قائمًا أمام مصوّر حاضر، بينما النموذج التوليدي يقدّم ما لم يره أحد. والدرس العملي: كلما قلّت فجوة «التحكم في التعبير» قلّ هذا الاعتراض صحة، وهذا تحديدًا معيار التمييز الذي تبناه مكتب حقوق النشر الأمريكي^[5].
• اعتراض «القارئ أولًا»: إن لم يستطع القرّاء التمييز بل فضّلوا المولَّد^[8]، فماذا يعني «الصوت الأصيل»؟ الرد المتوازن: الإعجاب اللحظي ليس معيارًا قيميًا كافيًا؛ والأهم أن التجربة نفسها كشفت أثر التأطير: فالقصيدة نفسها نالت تقييمًا أعلى حين اعتُقد أنها بشرية^[8]، أي أن الإعجاب منحاز للمنشأ المعلن، وهذا برهان إضافي على أن الشفافية ضرورية لأن الحكم الجمالي مشوَّش أصلًا.
• اعتراض «الانتقاء تأليف»: كما فشل المشاركون في كشف القصائد المنتقاة بشريًا^[7]، فإن الاختيار والتحوير جهد بشري أصيل. الرد المتوازن: هذا صحيح فنيًا، وتبناه القانون الأمريكي جزئيًا (حماية الاختيار والترتيب^[5])، لكنه لا يجعل الآلة «مؤلفة»، بل يجعل الإنسان مؤلفًا على مادة الآلة، مع ما يرتبط بذلك من التزامات إفصاح.
• اعتراض «العزيمة»: هل ينقص النص ما لا ينبع من سؤال يريد صاحبه الإجابة عنه؟ الرواية التي لجأت إلى الآلة لتكتب حوارات روبوت (كودان) أنضج فنيًا من نصوص مولّدة كاملة، لأنها وظّفت الآلة خامةً داخل عزيمة بشرية^[2]. والرأي المخالف الممكن: القارئ لا يعرف «العزيمة» ولا يحتاج إليها. والنقاش مفتوح ولا وجه لحسمه بالتجارب الحالية.
• اعتراض «التشابه الجماعي»: حتى لو صمدت جودة النص الواحد، فإن اقتصاد التوليد الرخيص يرفع التشابه بين النصوص كلها (دوشي وهاوزر: +10.7٪^[16])، وهو خطر على النظام الأدبي ككل لا على نص بعينه.
• اعتراض «الجسد والفناء»: الأدب المنبثق من تجربة فانية (مرض، حب، نزوح) يحمل معلومة لا يملكها النموذج: أن صاحبها كان هنا وسيمضي. وهذه الطبقة لا تُعوَّض تقنيًا حاليًا، لكنها في المقابل لا تُثبت أن النص المولّد «ليس أدبًا»؛ بل تثبت أنه أدب من منشأ آخر.

سادسًا: حقوق المؤلف — ماذا يقول القانون فعلًا؟

هذا القسم تعريفي وليس استشارة قانونية؛ فالتشريعات تتباين من بلد إلى آخر.

الولايات المتحدة: «التأليف البشري» شرط راسخ

• قضية ثالر ضد بيرلموتر (محكمة استئناف العاصمة، 18 مارس 2025): أيدت المحكمة رفض تسجيل عمل فني ولّده نظام «آلة الإبداع» وحده، مؤكدة أن قانون حقوق النشر يشترط أن يكون العمل مؤلَّفًا في المقام الأول من إنسان^[6]. ونصّت المحكمة بوضوح على أن هذا لا يمنع حماية الأعمال التي استُخدم فيها الذكاء الاصطناعي أداةً.
• تقرير مكتب حقوق النشر، الجزء الثاني: القابلية للحماية (29 يناير 2025): خلاصاته العملية: (أ) التوجيهات (البرومبتات) وحدها لا تكفي لتأسيس تأليف بشري حتى مع التكرار والتحسين التدريجي؛ (ب) المساهمات التعبيرية البشرية الملموسة في المخرج تُحمى (كإدخال عملك الخاص ثم تحويره)؛ (ج) الاختيار والتنسيق والترتيب المبتكر للمواد المولّدة محميّ؛ (د) لا حاجة إلى تشريع جديد، والتقييم يتم حالةً بحالة^[5]. وأسبق من ذلك قرار المكتب في قضية الرواية المصوّرة «زاريا أوف ذي دون» (2023): نص الكاتب وترتيبه محميان، أما صور ميدجورني المولّدة فخرجت من نطاق الحماية^[20].

أوروبا: التأليف للإنسان، والشفافية التزام قانوني

• اجتهاد محكمة العدل الأوروبية (قضية باينر، 2011) يُقرّ بأن المؤلف إنسان يُنشئ عملًا بإبداعه الفكري الخاص، ومن ثم لا مؤلَّفية للآلة، مع أن الاتحاد لم يشرّع مادة خاصة بمخرجات الذكاء الاصطناعي.
• قانون الاتحاد للذكاء الاصطناعي (لائحة 2024/1689)، المادة 50: دخلت التزامات الشفافية حيّز التطبيق في 2 أغسطس 2026؛ فمزوّدو الأنظمة المولّدة ملزمون بتوسيم المخرجات الاصطناعية (نصًا وصوتًا وصورة وفيديو) توسيمًا آليًا قابلًا للكشف، والناشرون (المستخدمون المؤسسيون) ملزمون بالإفصاح عن «التزييف العميق» وعن النصوص المولّدة المنشورة لإطلاع الجمهور في شؤون ذات اهتمام عام، ما لم تمرّ بمراجعة تحريرية بشرية فعلية يتحمل مسؤوليتها التحريرية شخص بعينه؛ مع عقوبات تصل إلى 15 مليون يورو أو 3٪ من حجم الأعمال^[21][22].

بريطانيا: استثناء تشريعي قديم

تنص المادة 9(3) من قانون حقوق النشر البريطاني (CDPA 1988) على أن «مؤلف» العمل المولَّد حاسوبيًا هو «الشخص الذي اتخذ الترتيبات اللازمة لإنشائه»، مع حماية 50 سنة. وقد وُضعت هذه المادة لأعمال بلا تفاعل بشري مباشر، لكن تعريف «المؤلف» فيها ظل معلقًا في نقاش تشريعي وقضائي لم يُحسم^[23].

الصين: حماية في حالات المشاركة الفردية

في قضية «لي ضد ليو» (محكمة الإنترنت في بكين، 27 نوفمبر 2023)، وهي أول حكم صيني من نوعه، منحت المحكمة حماية حقوق النشر لصورة ولّدها صاحب الدعوى بنموذج Stable Diffusion، لأنه اختار أكثر من 150 توجيهًا ورتّبها وضبط المعاملات وكرر التجريب حتى طابق المخرج تصوره، فاعتُبر ذلك «جهدًا فكريًا» يؤسس للتأليف^[24]. مع التنبيه إلى أن القرار صادر عن محكمة ابتدائية، والصين لا تلتزم بسابقة قضائية ملزمة.

اليابان

توجّهات وكالة الشؤون الثقافية اليابانية تُقرّ بأن الأعمال المتولدة آليًا دون مساهمة إبداعية بشرية لا تنال الحماية، فيما تُقيَّم المساهمات البشرية حالةً بحالة، وهو الإطار الذي تحركت ضمنه قضية كودان دون إشكال حقوقي^[25].

العالم العربي: صياغات «إنسانية» تنتظر اختبار الآلة

أغلب قوانين حقوق المؤلف العربية تعرّف المؤلف بأنه الشخص الذي «يبتكر» العمل، بصياغة تفترض إنسانًا، دون معالجة صريحة لمخرجات الذكاء الاصطناعي. ففي القانون المصري رقم 82 لسنة 2002 تعرّف المادة 138 «المؤلف» بأنه «الشخص الذي يبتكر المصنف»^[26]. وفي غياب اجتهاد قضائي عربي معلن في المسألة، فإن التطبيق المنطقي للصياغات الحالية يُخرج النص المولَّد آليًا حصريًا من دائرة الحماية، لكنه استنتاج تأويلي لا حكم قضائي.

دعاوى بيانات التدريب: المعركة الكبرى خلف المسرح

• تسوية بارتز ضد أنثروبيك (2025–2026): أكبر تسوية حقوق نشر في التاريخ الأمريكي، بقيمة 1.5 مليار دولار لصالح آلاف المؤلفين (نحو 3,000 دولار عن كل كتاب من نحو 500 ألف عمل نُسخ من مصادر مقرصنة لتدريب النماذج)؛ وأقرّت القاضية التسوية نهائيًا في يوليو 2026^[27][28].
• كادري ضد ميتا (25 يونيو 2025): قضى القاضي فينس تشابريا بأن تدريب نماذج LLaMA على الكتب، بما فيها المقرصنة، كان «استخدامًا عادلًا» في هذه القضية تحديدًا، لأن المدّعين لم يقدموا دليلًا على «إضعاف السوق»، مع تحذير صريح بأن ذلك ليس ضوءًا أخضر عامًا^[29].
• وما تزال دعاوى كبرى معلّقة، منها دعوى صحيفة نيويورك تايمز ضد أوبن إيه آي ومايكروسوفت (ديسمبر 2023) ودعوى رابطة المؤلفين. وماذا يعني هذا للكاتب؟ أن سؤال «هل يجوز تدريب النماذج على أعمالي دون إذن؟» ما يزال في قلب المعركة، وأن سوق «الترخيص الجماعي» بات موضوع نقاش تشريعي وتعاقدي فعلي^[3].

الخلاصة العملية للحقوق

سابعًا: الإفصاح — من الفضيلة إلى الالتزام

لماذا الإفصاح؟ ثلاثة أسباب يثبتها الميدان:

1. أثر التأطير: يتغير تقييمنا الجمالي بحسب اعتقادنا عن المنشأ، كما أظهرت دراسة بورتر ومَشِري^[8]؛ فإخفاء المنشأ إفساد لظروف الحكم لدى القارئ.
2. سوق النشر: المجلات والمنصات (وفي مقدمتها «كلاركسوورلد») تحمي قنواتها بسياسات إفصاح^[15].
3. القانون: التزامات المادة 50 في أوروبا نافذة منذ أغسطس 2026 للنصوص ذات الاهتمام العام^[21][22]، وتفرض الصين منذ 1 سبتمبر 2025 توسيم كل المحتوى المولَّد (نصًا وصورة وصوتًا وفيديو) بعلامة ظاهرة وأخرى ضمنية في البيانات الوصفية^[30].

مشروع «مؤلَّف بشريًا» (Human Authored): أطلقته رابطة المؤلفين الأمريكية في يناير 2025: شهادة وشعار وسجل عام يتيح للكتّاب التحقق من أن كتابهم صادر عن عقل بشري، مع السماح بالاستخدام المحدود (التدقيق الإملائي والنحوي والعصف الذهني)^[31]. أي أنه يحوّل الإفصاح من عبء يُخفى إلى علامة قيمة تُعلَن. وهذه خطوة تقابل ما كشفته تجربة كوبِس وموسينك من نفور الجمهور من الشعر «الخوارزمي» حتى دون علمه بمنشئه^[7]؛ فالسوق تبدأ في ترتيب نفسها على أساس المنشأ.

ماذا يقول الناشرون العلميون؟ تحظر دور النشر الأكاديمية الكبرى (Nature وSpringer) إدراج الذكاء الاصطناعي مؤلفًا وتشترط الإفصاح عن استخدامه في إعداد النص^[32]، وهي قاعدة قابلة للنقل إلى النشر الأدبي: الآلة لا توقّع؛ والإنسان يوقّع ويتحمل.

ثلاث قواعد ذهبية للإفصاح الأدبي

1. المبدأ: يُفصَح عن أي مساهمة مولّدة وصلت إلى النص المنشور بألفاظها (الدرجتان 5 و6 في خريطتنا)، ولا يُشترط الإفصاح عن التدقيق والعصف (الدرجات 1–4) إلا إذا اشترطه الناشر.
2. المكان: في صفحة البيانات أو في نهاية النص أو في الحقول المخصصة لدى المنصة أو المجلة، لا في مدونة شخصية لا يراها أحد.
3. اللغة: واضحة ومحددة، لا «استخدمت تقنيات حديثة في الإعداد»، فهذه صياغة تُفرغ الإفصاح من مضمونه.

ثامنًا: كيف نحافظ على صوت الكاتب؟ منهج «الصوت أولًا»

المحصلة النظرية لهذا البحث تُترجم إلى مبدأ عملي واحد: اجعل الآلة في محيط عملية الكتابة لا في نواتها. والتفصيل:

1. اكتب أولًا، ودع الآلة تقرأ لاحقًا. المسودة الأولى منك وحدك قبل أي توجيه؛ لأن التعلّق بأول اقتراح من النموذج هو الآلية التي قاستها دراسة دوشي وهاوزر في تسطيح التنوع^[16]، ولا سيما قبل أن تتشكل رؤيتك.
2. استخدم الآلة قارئًا لا كاتبًا. اطلب ملاحظات: «أين تتردد النبرة؟ أين ينكسر منطق الشخصية الداخلي؟»، فيصبح النموذج أداة تشخيص لصوتك لا بديلًا عنه، ويبقى التفكير النقدي عندك، وهو ما تحذّر منه دراسة لي وزملائه^[18].
3. احتفظ بسجل إصدارات يفصل المسودات البشرية عن المحوّرة. هذا سجل فني (تتبع تطور صوتك) وقانوني (إثبات المساهمة البشرية عند التسجيل^[5]) وأخلاقي (مادة الإفصاح).
4. راقب بصمتك الأسلوبية بنفسك. اجمع عينات من نصوصك عبر الزمن؛ فإن وجدت مخرجاتك الآلية أقرب إلى «الأكثر تكرارًا» منها إلى «أنت»، فهذا إنذار مبكر. واختبار عملي: اقرأ فقرتين متقاربتين في الموضوع، إحداهما لك وحدك والأخرى معدّلة بكثافة بالآلة، على قارئ يعرفك: أيهما أنت؟
5. احذر «الضبط الدقيق على أعمالك» كحل سحري. تدريب نموذج على ديوانك قد يحاكي طبقة التوقيع اللغوي (الأولى) لكنه يغري بالتقليد الذاتي، ويفتح أسئلة حقوقية عن بيانات التدريب نفسها^[27]، وقد يُنتج «شبيهك» لا أنت: يكسبك الأقنعة ويُخسّرك الوجه.
6. لا تسلّم الطبقتين الثالثة والرابعة أبدًا (التجربة المعيشة والعزيمة). فهما خط الدفاع الأخير عن الصوت؛ واستخدام الآلة في حوارات شخصية روبوت (كما فعلت كودان^[2]) يبقى ضمن إرادتك، أما ولادة الرؤية نفسها من التوجيهات فبيعٌ للطبقة التي تحمل اسمك على الغلاف.
7. تحقّق من كل ما هو واقعي. الأسماء والتواريخ والاستشهادات في النصوص الممزوجة تُراجَع مصدرًا مصدرًا؛ فالهلوسة المرجعية لا ترحم حتى النثر الأدبي.

تاسعًا: إرشادات عملية

للكتّاب — قائمة تحقق من عشرة بنود

1. صنّف استخدامك وفق خريطة الدرجات الست (القسم الثاني) قبل أن تسأل «هل يحق لي؟».
2. اجعل المسودة الأولى بلا آلة؛ فالحوار مع الآلة يبدأ بعد أن تعرف «ماذا تريد أن تقول».
3. استخدم الآلة في: العصف الذهني، ونقد المسودة، واقتراح بدائل لجملة عالقة، والتدقيق. ولا تستخدمها في توليد فقرات تُنشر بألفاظها إلا مع إفصاح.
4. وثّق في ملف العمل ما ولّدته الآلة، وما حوّرته أنت، ومتى.
5. أضف بند استخدام الذكاء الاصطناعي إلى عقودك مع الناشرين والمنصات: من يحتفظ بالحقوق؟ من يتحمل المسؤولية؟ هل يُسمح باستخدام نصوصك للتدريب؟^[3]
6. أفصح بصيغة محددة (انظر النماذج أدناه) كلما وصلت مادة مولّدة إلى النص المنشور.
7. راجع أي اقتباس أو إحالة وردت من الآلة، ولا تنقل استشهادًا لم تتحقق منه.
8. لا تعتمد أدوات الكشف حكمًا على نفسك أو على زملائك؛ فانحيازها موثق^[19].
9. إذا ضُبط نموذج على أعمالك (لك أو عبر منصة)، فاطلب شروط الاستخدام والتدريب كتابةً.
10. احتفظ بـ«عينات صوت» دورية من نصوصك الخالصة لترصد انزياح أسلوبك بنفسك.

للمحرّرين والناشرين — قائمة تحقق من عشرة بنود

1. انشر سياسة ذكاء اصطناعي مكتوبة وواضحة: ما المسموح، وما المستوجب للإفصاح، وما المرفوض، وحدّثها سنويًا.
2. أدرج في نموذج التسليم حقل «إفصاح عن استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي» بصياغات محددة لا «نعم/لا».
3. انقل هذا الإفصاح إلى صفحة البيانات في المطبوع (أو الحقل المكافئ رقميًا).
4. من يوقّع على النشر يوقّع على المسؤولية: لا نشر باسم «أيدان مارشاين» دون إنسان يتحمل الحقوق والمساءلة.
5. لا تجعل أدوات الكشف وحيدة القرار؛ فانحيازها ضد غير الناطقين باللغة الأم مثبت إحصائيًا^[19]. استخدمها إشارةً تفتح حوارًا لا حكمًا يغلق ملفًا.
6. قيّم «الصوت» عمليًا: مقطع قصير غير منشور يكتبه المتقدم في مهلة محددة، ومقابلة سريعة عن «لماذا كُتب هذا النص؟»، فهما أوثق من عشر صفحات من التحليل الآلي.
7. في العقود: حدّد نطاق استخدام الذكاء الاصطناعي المسموح للمؤلف، والتزام الإفصاح المستمر، وإقرارًا بعدم انتهاك حقوق الغير في أي مادة مولّدة.
8. عند التعاقد مع مزوّدي أدوات التحرير: اسأل عن بيانات التدريب، وعن منع التدريب على مسودات مؤلفيك، وعن مكان تخزين النصوص.
9. سلّح محرريك بمعايير القسم الخامس (الجدة، والانسجام، وعمق الصورة، والسلامة العروضية في العربية) بدل الاعتماد على الانطباع العام «آلي أم لا».
10. انتبه للالتزامات القانونية في أسواقك الرقمية: توسيم المخرجات المولّدة في الصين^[30]، والتزامات الإفصاح في أوروبا منذ أغسطس 2026^[21][22].

نماذج بيانات إفصاح جاهزة (تُعدَّل بحسب الحالة)

ملاحظة: بيانات الإفصاح هذه ليست بديلًا عن متطلبات قانونية أشد في أسواق محددة؛ راجع القسم السادس.