الأدباء وأمية التكنولوجيا

 من يرفض العصر يُدين نفسه

ثمة وهمٌ راسخ في أوساط كثير من الأدباء، مفاده أن الأصالة تقتضي الوقوف بمنأى عن كل ما هو حديث، وأن الهاتف الذكي والذكاء الاصطناعي وأدوات العصر إنما هي طوارئ عابرة لا تستحق اهتمام من يزعم أنه حارس اللغة وصائن المعنى. هذا الوهم، على سذاجته، أصبح عذراً مريحاً لتقاعسٍ حقيقي، ولا بد من قول الحقيقة بصراحة: من يرفض مواكبة عصره ليس أكثر نقاءً من غيره، بل هو، في الغالب، أكثر خوفاً من مواجهة أدواته الفعلية.

التنكّر للعصر: زهدٌ مزيّف أم عجزٌ مُقنَّع؟

كثيرون يُقدّمون ابتعادهم عن التكنولوجيا الحديثة بوصفه موقفاً فكرياً رفيعاً، وكأن الجهل بها فضيلة تُضاف إلى رصيدهم الأدبي. لكن المتأمل في هذا الموقف يكتشف أن أغلبه ليس زهداً واعياً، بل عجزاً مُقنَّعاً بثوب المبدأ. فالذي يرفض أن يتعلم كيف يستخدم أداة جديدة، ثم يُبرر ذلك بخطاب عن "قداسة الكتابة اليدوية" أو "خطر الآلة على الإبداع"، إنما يُخفي حقيقة أبسط: أنه لم يبذل الجهد اللازم ليفهم ما يرفضه، فاختار أن يُلبس كسله لباس الحكمة.

والأدهى أن هذا الموقف يتناقض مع تاريخ الأدب نفسه؛ فلم يكن الأديب الحقيقي في أي عصر بعيداً عن أدوات زمانه، بل كان في الطليعة يستكشفها ويُطوِّعها. فمن يظن أن الوقوف ضد الهاتف الذكي اليوم يُشبه موقف الرافضين للطباعة بالأمس، فهو واهم مرتين: مرة لأن الرافضين للطباعة قد اندثر ذكرهم بينما بقي من طوّعها لخدمة الفكر، ومرة لأنه يُصادر على نفسه فرصة أن يكون شاهداً حقيقياً على عصره.

 

الهاتف في الجيب: أداة كسل أم منصة وعي؟

 

يحمل كل أديب اليوم في جيبه جهازاً يختزل مكتبة كاملة، ووسيلة نشر فورية، وقناة تواصل مباشرة مع قرّاء لم يكونوا ليصلوا إليه بغير هذه الوسيلة. ومع ذلك، يُصرّ كثيرون على التعامل مع هذا الجهاز باعتباره أداة تسلية سطحية لا تليق بجدية الكتابة، فيما يستخدمونه فعلياً لتصفح ما لا طائل منه، ثم يشتكون من "ابتذال العصر" وكأن الابتذال صفة في الأداة لا في طريقة استعمالها.

الحقيقة المُرّة أن كثيراً من الأدباء لا يجهلون الهاتف الذكي بقدر ما يجهلون كيف يُحوّلونه من مستهلك لوقتهم إلى خادم لمشروعهم الكتابي: أرشيف للأفكار العابرة، ونافذة على تجارب القراء المباشرة، ومساحة لتوثيق لحظة الإلهام قبل أن تتبخر. من يرفض هذا الاستثمار الذكي ليس ضحية للعصر، بل شريك في تفريغ أدواته من قيمتها.

الذكاء الاصطناعي: الخصم الذي يُخفي الكسل الحقيقي

أما موقف بعض الأدباء من الذكاء الاصطناعي فيستحق وقفة أشد صراحة. كثيرٌ من الهجوم الموجَّه إلى هذه التقنية لا ينبع من فهم عميق لمخاطرها الفعلية على الإبداع، بل من رفضٍ غريزي يُخفي خشية حقيقية: خشية أن يُكتشف أن جزءاً كبيراً مما كان يُصنَّف "موهبة نادرة" لم يكن سوى مهارة تقنية يمكن محاكاتها، بينما الموهبة الحقيقية، القائمة على التجربة والرؤية والصدق، تبقى بمنأى عن أي محاكاة.

من يتهم الذكاء الاصطناعي بأنه يُهدد الأدب، دون أن يكلّف نفسه عناء فهم كيف يعمل ولماذا يُخطئ ولماذا يعجز عن ابتكار تجربة إنسانية أصيلة، إنما يُصدر حكماً على شيء لم يفهمه بعد. وهذا في ذاته نوع من التقصير المهني لا يليق بمن يزعم أنه مفكر ناقد. فالنقد الحقيقي يقتضي المعرفة أولاً، ثم الحكم، لا العكس.

من يخشى العصر يخسر أثره فيه

المفارقة المؤلمة أن الأديب الذي يتعالى على أدوات عصره، بحجة الحفاظ على نقائه الأدبي، هو من يخسر في النهاية فرصة التأثير في هذا العصر بالذات. فالنصوص التي لا تصل، والأفكار التي تبقى حبيسة الأدراج، لن تُغيّر شيئاً في وعي القراء، مهما بلغت رصانتها. والتاريخ لا يرحم الغائبين، ولو كانوا الأجدر.

الموقف الأشرف والأكثر مسؤولية هو أن ينزل الأديب إلى ساحة عصره متسلحاً بوعيه النقدي لا بجهله المتعالي؛ أن يتعلم أدوات زمانه ليُخضعها لرؤيته، لا أن يتركها لمن هم أقل منه موهبة فيُشكّلوا بها وعي الأجيال القادمة نيابة عنه. فالخطر الحقيقي ليس في التكنولوجيا نفسها، بل في تسليم زمامها لمن لا يملكون رسالة، بينما ينسحب أصحاب الرسالة الحقيقية بدعوى الزهد والتعالي.

التهمة موجَّهة، والبراءة مشروطة

لا مفرّ من القول بصراحة: كل أديب يرفض اليوم أن يفهم أدوات عصره، متذرعاً بالزهد أو الخوف أو التعالي، متواطئ بصمته على تراجع الأدب عن موقع التأثير الذي يستحقه. البراءة من هذه التهمة لا تكون بإدانة التكنولوجيا، بل بامتلاك ناصيتها؛ لا بالهروب من الهاتف والآلة، بل بجعلهما امتداداً لصوت لم يعد يكفيه الورق وحده ليصل إلى من ينتظره.

 

بقلم: عاشق الحبر